市道艰难,一些企业负责人纷纷表示2008年“零薪酬”,和企业共度危局。但随后又有一些声音批评道:这些高管们虽然“零薪酬”了,却依然有着股票分红、兼职报酬等收入。
如4月30日,有媒体指出徐氏父子共持有传化股份51%的股权,父亲徐传化不在上市公司任职,而兄弟徐冠巨、徐观宝在传化股份的薪酬为零,但以公司今年分红情况计算,徐氏父子三人获得的分红收入高达517万元。“零薪酬”并非“零收入”,于是有声音抱怨,说被这些高管糊弄了。
仔细想,抱怨声毫无根由,人没拿工资,没说不拿分红啊,同股同权,这是股份制的存在基础,难道就为了让徐家父子零收入,全体股东都不分红?
不止这种挑剔人分红的言论,有失依据,其实就是“零薪酬”行为本身,也有待商榷。早有法律专家指出,一些高管的“零薪酬”行为并不合法。
一些企业当家人,早都养成“自己说了算”的习惯,有时候用意虽善,但程序上往往存在瑕疵。更为重要的是,有时不光这些当家人漠视制度,一些批评者也往往如此,在对一些企业动辄加罪时,又何尝不是凭一己之好恶,臧否他人的好恶?两种行为其实并无高下之分。
从积极角度看,“零薪酬”多少反映了当家人和公司的同仇敌忾之情,但如能在制度框架内,完成“共度危局”的情绪表态,则更利于企业长期发展。
责编:金文建