专题:伦敦地铁再次发生事故

	布莱尔棋高一着保平安

　　新京报消息 本报国际时事观察员范辉　据英国警方的消息，公布的“7·7”伦敦爆炸案4名疑犯中有3人曾经去过巴基斯坦。于是一些英国政客便开始指责巴基斯坦是恐怖分子训练的大本营，并把他们和巴基斯坦极端组织“先知军”以及特拉维夫爆炸案等联系在一起，试图把公众的注意力引入到这3名嫌疑人的巴基斯坦之旅。他们希望给公众造成一种推理，即如果没有2004年的卡拉奇之行，就不会造成英国本土历史上最为严重的恐怖袭击。因此，恐怖袭击发生是源于恐怖主义本身，而不是某个国家的某个政策。

　　对于这种推理，巴基斯坦总统穆沙拉夫进行了回击，称造成袭击恶果的原因并不在巴基斯坦，而是在英国本身，“英国对一些极端组织采取放任不管的政策，这才是问题的关键。”长期以来，英国对要求进入英国政治避难的人往往都采取比较宽松的政策，一般只要不在英国境内从事和英国有关的政治活动，当局都是来者不拒并且往往不加干涉控制，这也是众多反政府组织、极端组织在英国设立大本营的原因之一。伦敦因此也被戏称为“泰晤士河边的贝鲁特”，意为在伦敦各种政治力量错综复杂。穆沙拉夫认为正是英国收留的极端组织为袭击者提供了教化。在4名疑犯中，3人是土生土长的英国人，他们的极端思维更有可能是在英国本土形成的。

　　不过，目前英国政府显然已经认识到了过去在此问题上所犯的错误。正在修改的英国《反恐法》中，内政部将扩大“隐性安全”法则，即只要认为申请人有可能从事危害英国安全的煽动，当局就可以拒绝他的政治避难申请。政府希望通过此举有效地阻止极端分子入境。

　　虽然穆沙拉夫称责任在于英国，但他还是顾及布莱尔颜面而没有点他的痛处，即为什么恐怖分子要袭击英国。根据调查机构的调查结果，有四分之三的英国民众认为是英国的伊拉克政策将恐怖袭击的矛头引向了英国。而布莱尔政府则一直避免将自己的伊拉克政策和这次袭击扯上关系，称恐怖分子只不过以此为借口。布莱尔和阿富汗总统卡尔扎伊会晤时就说：“这些恐怖分子会将伊拉克作为借口，他们总是有他们行动的借口，但是我们必须非常小心，不要对他们提出的这些误导和歪曲的借口表现出妥协。”

　　布莱尔的讲话传递了两个信息，第一，恐怖袭击不是因为英国政府去打伊拉克战争而发生，首相和政府的政策不是引起这场袭击的原因。他的解释理由是在伊拉克战争之前就发生过“9·11”袭击和“3·11”袭击。很多公众因此将又一次陷入了“蛋生鸡还是鸡生蛋”的逻辑漩涡中。第二，伊拉克战争是正确的，英国要坚持下去。在爆炸袭击发生后，布莱尔一个基本立足点就是把自己、伊拉克战争、伦敦袭击案这三者的联系择干净，只有这样他和他的政府才能最大程度的避免被恐慌的英国民众“炮轰”。

　　在这一点，他比因为“3·11”事件而下台的西班牙前首相阿斯纳尔要高明得多。后者在袭击发生后一口咬定是埃塔分离组织所为，结果当“基地”组织冒出水面后，阿斯纳尔反而显得欲盖弥彰处处被动，最终成为第一个因为伊拉克政策而下台的政府。而布莱尔则巧妙地把袭击定义为反恐战争的一部分，让大家坦然接受，并且还要支持政府。从目前来看，布莱尔政府的“因势利导”的确发挥了作用，公众舆论的注意力基本上都集中到了恐怖袭击本身，而不是追根溯源。这也许就是为什么在发生如此之大袭击事件后，英国政府都没有人引咎辞职的原因。

责编：王丽华