遭质疑的“十学者救市公开信” [评论]

    救市公开信 疑点在利益

    几年前，批评政府过多干预股市；一年前，力挺股市的黄金十年；而今，又抛出股市的救市论，网友质疑，学者们需要一个怎样的股市？救市的新言论带出了怎样的新问题？

    张鸿：经济学家的背后 究竟代表着谁？

    （《今日观察》评论员）

    这份万言书中有我们很熟悉的老面孔。这些名字已经在资本市场熟悉了很多年。2001年当吴敬琏等经济学家说中国的资本市场需要规范，有些地方连赌场都不如时，就有些经济学家出来说，中国股市规范是很好的，说2001年的股市就已经到了最危机的关头，那个时候就要求政府来“救市”。

    今年初又有这样的争论。有两方群体，包括媒体也都参与了。今年初他们论调是下跌已经超出正常波动和理性之外，也就是股市是在完全非理性的下跌。可是在上涨时，我们没有看他们站出来说，股市已经是非理性的上涨。所以，他们总是说股市要涨。为什么总是他们呢？

    为什么我们网友会质疑这些学者的立场和观点？

    因为在资本市场上存在和利益相关的“忽悠”，股民非股民都听得太多了。去年很多媒体在采访一些经济学家的时候，他们都会说黄金十年来了，甚至提出了万点论。说6千点怕什么，1万点那早着呢！轻舟已过万重山，所以你一定要该买一定要买。还有他们还说股市不会永远低迷，上半年不涨，下半年也会涨，今年不涨，明年也会涨。

    当跌的时候，就听不到他的声音了。直到现在，股市跌得很厉害了，他们又说，一定要保证证券市场安全，保证中国经济的安全，保证投资者的利益等噱头来说这种话。去年我在听一个报告会时，曾经有一个经济学家说，如果你现在不投入中国资本市场的话，你就不能享受中国改革开放的成果。但是现在就再也不提这种话了。所以这时我们当然可以怀疑他们是不是和自己的利益关系。

    股市在上涨时，有一些经济学家以证券专家的身份告诉大家，应该怎么样，政府应不应该干预市场。比如说去年，股市暴涨时，就有经济学家说，说政府不应该人为地刺破股市泡沫。现在呢，他又来说，最好来拯救一下这个股市，因为股市暴跌了。因为泡沫不断放大的风险并不比现在小。

    我们当然可以质疑你到底代表着谁？这十个人的身份全都是公立大学的教授，或者副教授。但是他们到底是不是还有其他的身份？我查了一下这十个经济学家，有在上市公司任独立董事，有在证券公司任独立董事。如果说在上市公司任独立董事可能跟股市的涨跌没有更直接的关系，那么在证券公司的独立董事那可能就会和涨跌有一定的关系。

    而且今年初争议时媒体也参与进来了，不救市的代表人物比如说《财经》杂志的总编胡舒立说救市派当中，有不少人是浸淫市场多年的老手，鼓吹救市的目的，乃是企图在行情短期波动中，渔一己之私利。

    当经济学家以这种身份出现时，当然可以质疑背后的利益到底是什么？

    何帆：应有制度制约违规的经济学家

    （《今日观察》评论员）

    很多经济学家在炒股票，在做独立董事。但是很难就从中能够发现因果的关系：由于他炒了股票，或者是由于他做了独立董事，他就会影响到决策？

    有这个利益的嫌疑怎么办呢？

    第一：要对经济学家要有一个客观的看法。

    中等智力水平和中等道德水平的人，适合做经济学家。不要把经济学家想得太高尚。

    第二：如果有了利益，担心他的利益会误导公众怎么办？有两个办法。第一可以代表利益，但是要旗帜鲜明地说，自己是代表什么样的利益。只要言之有理，就允许你代表你的利益。第二如果说真的是根据你的利益，在这里做了违反公众利益的事情，就得有个制度去惩罚你。不管你是多大的经济学家，都要惩罚你。

    哈佛大学就有一个例子。有个很有名的经济学家叫施莱夫，因为他出生在莫斯科，所以当俄罗斯要搞转型改革的时候，就请了他。设计改革方案时，他利用了有些内幕的消息自己去投资，让自己的亲友去投资，赚钱了。所以美国政府就控告他，最后施莱夫赔了200万美元。连哈佛大学也受到牵连，赔了 2650万美元。如果真的干坏事，一定有制度来惩罚你。