|
|
 |
|
注：在此部分，因内容繁多，只做特色分析。未一一解述之处均表明“三大高校的答案趋势基本相同，没有特别之处”。
Q10. 内容设计方面
话题有新闻性： 三大高校的分析图走势相近，答“比较同意”的占多数（北大、清华均过５０％）。而在人大问卷的回答中，持“非常同意”态度的学生比率相当高。表现了人大学生对《对话》节目“新闻性”的肯定。
话题有层次感：超过４０％的清华学生持“比较同意”的态度；人大学生“非常同意”的比例与“比较同意”相当接近。又一次说明人大对《对话》的肯定态度。
话题有影响力：清华和人大的分析图非常相似。清华学生持“非常同意”的比率甚至稍高于持“比较同意”的比率；人大学生持“非常同意”与“比较同意”的比率很接近，“比较同意”的态度略高。说明清华学生对《对话》节目“话题有影响力”的肯定。
其他（开放式回答）
北大：知识性，新闻、时事性， 趣味性，深度，新鲜话题、争议人物，追踪报道，具全球性，大众化……
清华：挑战热点，深度，及时性、现实性，针对性，焦点性，青年/学生话题，追随时代步伐……
人大：时代性；时效性；专业性；互动性；震撼性事件；国际问题；加深内涵、通俗表现……
“既要区别于《实话实说》的‘百姓话题’，又要区别于《朋友》的‘名人情缘’，还要区别于《东方之子》的人物访谈。 您的切入点在哪里？我的浅见是： 既要‘对话’，就要强对流、就要形成思想风暴”（摘自中国人民大学哲学系2000级本科学生王硕的问卷）
答观众： 我们《对话》栏目的整体、宏观切入点是：
1. 全世界范围内举足轻重的嘉宾；
2. 经济前沿里有价值的思考；
3. 创造性的表现方式；
《对话》推崇的一句话是：“永远不变的是变化”，这也是我们自己创造的一条理念。
对于每个节目本身，我们根据节目的不同论题、立意、形式等而有不同的切入点。 相信《对话》节目的忠实收视群会体会到这种特点。 我们从不希望简单重复，然而无论做何种形式的节目，《对话》的大方向是明确的。
不知这样的回答是否令这位同学满意，同时谢谢您的宝贵意见。另外需要提到的是，在我们的问卷调查中，人大对本题的建议可谓详尽而妙语连珠。
Q11. 嘉宾人选方面
嘉宾与话题贴切：北大与清华的分析图趋势接近，持“比较同意”的学生占很大比例；人大学生，回答“非常同意”与“比较同意”的比率较接近。
嘉宾有人格魅力：人大更推崇与肯定嘉宾的人格魅力，在“非常同意栏”，少有地出现了远具首位的情形（近４０％）。北大与清华的分析图趋势接近，持“比较同意”的学生占很大比例。
嘉宾表达力强：三大高校分析图相近，“比较同意”的态度遥遥领先。
您印象最深的嘉宾
柳传志在三大高校的被认知度都很高（清华、人大将柳传志排在第一位），尤其是人大，说明大学生对IT行业、对联想的关注，以及对国际最热点行业的关注。
北大将金庸排在第一位，北大学生对金庸先生的推崇，反映了北大学风以文为本的基调，重中国传统文学的宏扬。
吴敬琏在三大高校中被认知度均排在第二位。
在国际人士方面，甲骨文总裁 拉里 艾里森给清华、人大的学生留下最深印象；诺基亚总裁奥里拉给北大学生留下的印象最深；其次还有英特尔总裁贝瑞特。三大高校的学生对国际总裁的认知均排在国内知名人士之后，也许大学生的国际视界需进一步拓展。
您对嘉宾的建议
北大：有影响力的人；实话实说；幽默、表达力强；自然大方；人格魅力；深度；精彩；嘉宾应主动介绍本行业发展动态；女性……
清华：幽默；深刻；表达清楚、准确；嘉宾要精选；有独特见解；资深；外国人；多谈自己的特殊机遇，以及如何抓住机遇……
人大：个性魅力/人格魅力；风趣幽默；畅所欲言；逻辑性；知识广博；具时代性、挑战性；多角度、多观点；感染力强；智慧型人物；国外名人/世界名人……
Q12. 主持人表现方面
形象气质与栏目相称：在这一点的回答上，三大高校都给主持人打了很高的分数。特别是人大，对主持人给予了高度的肯定与支持。北大学生“非常同意”与“比较同意”持平；清华与人大学生对主持人的肯定态度较接近，人大“比较同意”约占４６％，“非常同意”约占３４％。
主持人言谈举止得体：清华与人大学生在这一项也给主持人打了高分。清华“非常同意”稍高于“比较同意”的比率，而人大“比较同意”的回答则稍高于“非常同意”。
主持人对话题有足够的驾驭力：北大学生的“比较同意”达５０％，分析图凸凹差距大。
主持人反应敏捷机智：清华与人大学生分析图较接近。持“非常同意”和“比较同意”的比率很大，后者略高于前者。
您最欣赏的《对话》主持人
沈冰在三大高校中被欣赏度均过半，分别是北大61%， 清华 54.8%， 人大51.6%。沈冰受肯定的地位是不受客观条件影响的。北大部分学生对此问题的回答也表现了他们的客观性：不少学生认为应视具体话题而定。
张蔚的被欣赏度具第二位，分别是北大29.2%，清华42.9%，人大39.8%。由于张蔚是兼职主持人，因此出镜率相对于沈冰来说比较低，这也是影响她的结果的一个原因。
对于《对话》的另一名现任兼职男主持人陈伟鸿，高校很多学生并不十分了解， 被认知度较低。 但他其实经常在《对话》中承担高难度节目的主持。
北大对沈冰的肯定性最高，同样反映了北大学生崇尚、注重中国传统美德 ----- 沈冰具有中国女人秀外慧中的优秀品质。清华学生对张蔚的欣赏度在三大高校中之最，也许缘于“哈佛情结”。人大对《对话》节目的认知度最广，他们不仅熟悉现任的三位专职、兼职主持人，甚至也标明了从前的主持人王利芬（现任《对话》制片人），曲向东。同时，人大学生也是三大高校中的忠实观众群。
您认为谁最适合做《对话》主持人？ （也可在目前主持人以外提名）
沈冰在北大、人大中具榜首，分别是北大21.5%，人大21.9%， 清华21%。在清华的问卷结果中，崔永元成为清华的种子选手，为25.8%。认为张蔚最适合做《对话》主持人的大学生分别为： 北大7.6%，清华12.9%，人大18.1%。
问卷的结果有一个误区：很多学生误以为崔永元所主持的节目是中央电视台的《对话》。尽管其中不能排除崔永元作为主持人的个人魅力，但有心的观众会问一句：和风细雨的崔永元能驾驭高智慧、高挑战的《对话》吗？ 主持人的风格与基调决定了他/她的受众市场。
另外，除崔永元外， 倪萍、王刚、王小丫、杨澜、白岩松、水均益、姜丰等也被认为最适合做《对话》节目主持人。
也有部分学生希望看到专业型学者式的人走入《对话》主持节目。
您对现任主持人的建议
北大： 机智；再活泼、幽默些；驾驭力、控制力；提问的深度及广度；主持人本身的素养、内涵、专业性；学识广博；问题尖锐，直指要害；自然大方；……
清华：一针见血；幽默、灵活；问题的力度、深度；反应敏捷、思路清晰；足够的驾驭力；独特的风格；加大宣传力度；让嘉宾、观众多说……
清华的学生观察细致也很幽默，有学生提出意见：“张蔚说话的时候不要总仰着头”。 “江山易改，本性难移”，很难说张蔚今后会不再犯同样的“错误”。我们代张蔚感谢这位同学的提点。
人大：专业、相关知识面丰富；增强活泼、幽默感；话题的驾驭能力、交流能力；个人魅力（言谈举止）；提高内涵、表现力；智慧、敏锐；避免刻意引导；包装（主持人服装、化装）……
“您是直接的对话者，你要真正有对话的资格。您的话筒是握在您的知识层次和生活资历中的。”（摘自中国人民大学哲学系2000级本科学生王硕的问卷）
幽默即是一种成熟的智慧。从三大高校对主持人的建议中，我们注意到“幽默”在大学生中颇受推崇，从中体现了大学生意识的开放性。
Q13. 观众选择方面
观众提问精彩：北大与人大的分析图较相似，持“比较同意”的学生近４９％；清华似乎回避回答此点，持“无所谓”的学生超过３０％。
观众组合恰当：北大与人大分析图极为近似，北大４０％、人大超过４０％的学生持“无所谓”的态度；而清华的“比较同意”在第一位，但“无所谓”也占了相当比例。因此可见，“观众组合恰当”并不被高校学生视为重点。
观众服装整齐：北大学生“比较同意”为４０％，具首位，持“无所谓”的比例也相当高；而清华、人大的学生“无所谓”的态度均具首位，尤其人大更甚，近５０％。可见多数高校学生忽视了着装对于电视画面效果的影响。
您对观众的建议
北大：少而精；素质高；有动感力；参与性强；热忱/配合；多元化/多层次；代表性/综合性；集团化；大学生参与……
清华：思路清晰，问题简明；问题有水准，有营养；应积极/加大参与性；提高层次性/代表性；高知识层次/大学生；增加选观众的透明度……
人大：问题尖锐；观众的文化层次；多层次，各行业；提高大胆、积极踊跃的风格；个性突出，有立场；互相尊重；多请专业人员……
Q14. 节目表现形式方面
演播室布景美观：三大高校的分析图均较接近。回答“比较同意”的比例很高，人大达５０％，北大、清华均近４７％。
节目表现形式新颖：三大高校结果相似，回答“比较同意”的比例较高。
道具的使用恰当：北大、清华分析结果图相似，“比较同意”的比率在４７％～４９％之间。人大的“无所谓”态度达３３％，人大学生认为道具可减则减。
您对节目表现形式的建议
北大：精美；情景交融；可适当加入外景；主持人串场痕迹少些；现场直播……
清华：对话+电话；演播室要加强个性化设计；创新/新颖/雅致/亲近；互动性更强；多加入直观、感性的道具……
人大：轻松而充实的氛围；时尚，潮流感；国际化、民族化；以质取胜；片头不好看，片花做得漂亮；使用背景音乐……
小结：从第二部分的以上问题可以看出，三大高校对所有问题的选择回答，持“比较同意”的频率极高。在话题有影响力，嘉宾有人格魅力，主持人言谈举止得体上，“非常同意”的回答高于“比较同意”的比率，说明大学生对于以上三点《对话》所具有的优点给予充分的肯定。我们注意到，清华与人大学生在观点上有许多相似之处。
|
|
|
|
|
