华生：印花税与救不救市何干

    但是，美国政府不是也在救市吗？客观地说，美国政府救的是经济，只是间接影响股市。而且美国股市近年来表现平平，今年也下跌有限，谈不上救不救。美国政府出手救助大投资银行贝尔斯登，是为了避免金融系统的连锁反应，防止金融系统混乱和崩溃的更大代价。即使如此，美国各界都有不同意见。这样的事情，中国政府从来都做，而且规模不知要大多少倍，单是几家银行，政府埋单输血就达几万亿元人民币。前几年证券公司埋单接管也是常事。

    那么，股市暴跌不是也影响了宏观经济和社会稳定了吗？是有影响，但股市财富在很大程度上是“纸上富贵”。过去两年，股市市值从几万亿元增加到几十万亿元，中国人民不会因此而暴富，因为那是没有兑现的东西。现在刚刚有一小部分人开始兑现，市值马上缩水十多万亿元。丧失本来就虚无的东西，并不会对经济产生实质性损害。尽管对具体投资者来说损失刻骨铭心，但从整体上看，改变的只是分配关系，而且毕竟是馅饼迅速做大了之后的分配关系。从宏观上说，去年的资产泡沫放大了财富效应，刺激了热钱涌入，加剧了通货膨胀的压力和贫富差距。股市泡沫的缩水客观上有利于宏观经济的稳定。所谓严酷的真理，这里就是。

    有很多人强调，我们主张的只是像调整印花税这样的政策纠偏，以及政府在限制大小非减持和再融资、鼓励上市公司或大股东回购等方面的相应措施，以恢复市场信心，并不是救市。问题在于，如果某些建议与市场化改革方向相悖，不论你把它叫什么，也不能改变其救市的本质。同时应该看到，印花税影响的只是交易成本，它的调减并不能改变市场的中长期趋势；大非减持现在已经需在定期报告中预告，而且大小非每增减1％都需公告，进一步的限制于法于理都无依据；IPO与再融资现在实际已经大大放缓，其改革的方向只能是进一步市场化而不是严控。而大股东们是回购即增持还是减持股份，主要不在于规定，而在他们眼中公司估值即股价的高低。因此，过去非理性繁荣的市场信心，能否恢复，应否恢复，显然还是一个先要讨论的问题。

　　不救市论的合成谬误

    既然救市不对，不救市是否就对了？其实也不然。

    正如有人已经指出的，不救市论秉承的是纯粹市场原则。他们假定中国股市已经或者应该一下子变成完全的市场市。因此他们的结论，完全从自由放任的市场经济原则出发，几乎不受任何中国国情的影响。他们的言论，其实人们也并不生疏。因为他们对中国股市几乎从来看空不看多，几年前就以捍卫产权和市场纯洁性的旗帜，反对股权分置改革支付对价，认为股改过分强化了流通股股东地位，断言A股含权是美丽的童话等等。因此，他们的观点，虽然说起来振振有词，很有理论色彩，但听起来总让人觉得缺了点什么，和中国的实际情况对不上号。究其原因，把尚不存在的市场化股市作为他们话语对象，恐怕是不救市主张的第一个差错。

    不救市论者有时也承认中国股市其实带有很深的政策烙印，他们的逻辑，是说正因为政策市的失效和不成功，现在要改弦易辙，跳出政策市窠臼。政府不仅要坚决不干预，而且要公开声明从此不救市。但是，他们没有想到，所谓政策市，就是政策和市场共同起作用，就好比两个人在台上演戏，现在不救市论者要政策中途贸然退场，让市场自己找台阶下，显然是既不讲义气，也不负责任。政策市向市场市过渡，是我们多年的主张，但是要有程序和步骤，不能随心所欲，而且要选择适当的时机推进。去年5月股市过热，当时笔者大声呼吁不要用行政手段干预市场，而应乘机减少政府对供给严格的行政管制，加快市场化改革步伐，自动给股市降温。但不救市论者崇尚市场自有浮沉的不干预原则，冷眼旁观市场狂飙，现在股市果然大跌，他们站出来大声疾呼政府别管，这就难免有落井下石之嫌。屋漏偏逢连天雨，不救市论者却在这个时刻要政府卸责，这是不救市论的第二个毛病。

    不救市论的另一个更大的问题，是他们要政府从此罢手不管，跳出政策市恶性循环。但今天股市里的东西政府管的实在太多：从IPO和再融资的审批、规模、速度、定价，资产重组的政策门槛和审查，基金的发行规模、速度和分拆，到对外开放包括港股直通车的开通与否及范围大小，乃至占市场大头的国企股减持方略等等，所有这些虽然不像经济基本面那样，决定股市的长期趋势，但确实极大地影响股市在中短期的价值中枢。如果政府从此统统不管，那确实会来一次所谓从天下大乱到天下大治，但这样的大地震绝非儿戏。别的不说，去年容许基金扩容和分拆，就闹出了一个蓝筹泡沫。如果如境外市场那样，容许上市公司自行分拆股份，马上闹出个人造牛市也未可知。市场崇拜的不救市论者当然不用去想这些麻烦。