赵本山“转”大产业链

　　同威资本董事总经理　　李驰

　　本山模式还有些“差钱”

　　春晚一出《不差钱》，让亿万国民又把目光聚焦到了赵本山师徒身上。从商业角度来评价赵本山，我们可以选择几个更简单的比照对象:刚从影院下片的《非诚勿扰》导演冯小刚;上世纪80-90年代春晚不可或缺的著名笑星陈佩斯。这三位名人，都是大腕，但一对比我们就可以发现，他们各自获取的商业利益差别甚大。究其原因，我们认为，是商业模式的好坏，而不是表演才能的高低，决定了各自不同的结局。

　　据媒体报道可知，陈佩斯虽然赢了央视的官司，但之后一直被春晚封杀。从2001年的《托儿》开始，陈佩斯以北京大道文化节目制作有限公司为实体开始拓展舞台喜剧产业，产销一条龙，从头忙到尾，可谓“敬业的老黄牛”。但从商业模式角度看，陈佩斯失去了“央视春晚”这个“关键资源”优势，是其商业模式充分实现的一个短腿。

　　而赵本山则完全不同，历年春晚基本不落，由此对全国老百姓形成的注意力长久不衰，是其商业模式获得成功的最基本的“关键资源”。在该项关键资源带来的个人巨大声誉和良好人缘基础上，赵本山低成本地进行资源整合，构建独特的业务系统，最终获得成功。赵本山以个人影响力整合资源、借助外力以极低的成本获得了高额的产出回报。至于冯小刚，则是更高的境界。在华谊兄弟集团的资本运作图谱中，冯小刚以其电影工作室换股合并，一举成为华谊兄弟的股东，与王氏兄弟、分众、TOM、信中利等同列股东之中。在如此众多优势股东的资源整合与运作下，冯小刚获得的收益不仅仅来自其个人声誉带来的经营收益，更有资源资本整合带来的协同效益、增值收益，甚至下一步IPO上市带来的更大的资本收益。在其执导的电影中，冯小刚也充分将成本环节转化为收益环节，将广告植入电影中，利润点遍布在产品生产价值链的各个环节。

　　虽然赵本山的商业模式较之陈佩斯可谓更好，但较冯小刚还有差距，而与冯小刚东家华谊兄弟相比，则其模式仍然有诸多可进行重新设计和提升之处。

　　此类媒体娱乐公司最重要的资产是人才，如何培养和留住人才，赵本山需要向华谊兄弟学习。华谊兄弟麾下齐集冯小刚、张纪中、陆川、黄磊、路学长、陈大明等风格迥异、处于不同年龄段的知名导演。对他们的管理上，华谊兄弟先换股收购纳入旗下，再采取独立制片人制度，各自独立运作，不仅符合行业的特点，也减轻了公司的管理负担。华谊兄弟对演员的管理也别具一格，演员不仅受导演管理和调度，而且独立计算贡献，即计算单个演员为公司带来的利润。这一激励机制下，其旗下明星的广告代言等收入大大增加，从而充分挖掘了演员的商业价值。

　　长安私人资本董事总经理　　刘志峰

　　不差钱，不差人，就是有点风险

　　“赵本山模式”在我看来并不复杂:通过小品树立了个人在娱乐业的高端品牌;通过在东北组织二人转获得了稳定现金流与人才队伍;通过影视作品尽可能地扩大了受众市场，实现了利润最大化。不差钱，不差人，一切都是美好的。

　　但是，这个商业模式存在三个风险。首先，赵本山最主要的树立品牌途径是通过每年春节晚会的小品。赵本山的小品来源于东北生活，厚积薄发，并逐渐大俗大雅，登堂入室，在小品《昨天今天明天》中达到顶峰，但目前产品的质量有逐年下降之嫌。按照“活保人、人保活”的说法，已经到了人保活的阶段。长此以往，品牌效应必将下降。也许推出小沈阳就是要找一个替代者？

　　其次，很多人愿意借助赵本山的品牌，但是成名立万以后，会想要独立门户，越好的人越会如此。在中国，以经纪人签约的形式似乎不足以保证什么。

　　第三，也是其最大的风险在于内容质量无法保证。在传媒娱乐业，商业模式的核心价值在于是否可以长时间保证提供受众喜爱的内容。小品前面已经提过，目前刘老根二人转的节目基本上缺乏创新。影视作品最初可以依赖创作人员的深厚积累，依靠作品表现内容的鲜活少见吸引市场，但是以目前固定的题材、封闭的创作人员队伍，只能导致节目雷同、掺水、质量下降，最后形成收视率与品牌的恶性循环。

责编：谷立亚