定义你的浏览字号: 小中大

关于燃油税改革的三个公平问题

CCTV.com 2008年11月28日 09:47 进入复兴论坛来源：中国网

　　燃油税改革之所以被广泛关注，或者说，燃油税改革的全部意义所在，就是能否在三个方面实现公平。

　　一是整体意义上的公平，即将全体消费者、全部的消费行为视为一个整体，其整体负担是否保持在合理水平上。

　　燃油税之所以为那么多人翘首期待，正是因为越来越多的人认为，综合考虑资源自给率，以及包括油价、税费、过路费等在内的各项因素，国内消费者因燃油消费行为承受的整体负担过高了。他们期待燃油税改革，并非对税费的具体征缴方式特别有兴趣，而是对综合税率感兴趣，希望通过税费征缴方式、即燃油税改革，将综合税率、整体负担降下来，尽可能与国际较低水平、主要是与美国接轨。所以当即便燃油税开征、高速公路收费政策仍将维持不变的消息传来，舆论反应是近乎一致的失望。

　　不可否认的是，这部分期望者刻意忽略了在税率较低的美国之外，主要国家中，还有欧洲各国以及近邻日本等实行着高税率，究竟与低税率的美国接轨，还是与高税率的欧洲各国、日本接轨，长远一点说，在资源自给率因素以外，主要决定于我国最终要向维持低福利标准、鼓励自由竞争的美国靠拢，还是要向宁可泯灭社会活力、也不惜一切要维持“从摇篮到坟墓”的超高福利标准的欧洲看齐，向前者靠拢意味着低税率，向后者看齐就等于税率高、税费痛苦指数高。当然，本处所说的低福利标准是相对的低，依然与社会经济发展水平相适应，是多或少的问题，而不是有或无的问题。众所周知，相对于欧洲算低的美国福利标准远高于我国。

　　迄今为止，相关争论并未有明确结论，既要有美国的激情与活力，又要有欧洲的温馨与高福利，是“鱼与熊掌不可得兼”。抛开此点不论，现实一点说，无论我国的社会模式最终会向美国还是欧洲模式靠拢，因为起点太低、接近于无，至少在从现在开始的很长一段时间里，纵然是不断加大民生投入，也只可能实际维持低福利标准，福利标准低，税率就应该低，不能少予多取。以故，在相当长一段时间里，必须与低税率的美国接轨，燃油税税率要低，包括直接油价、燃油税、过路费在内的整体负担水平也要比现在的负担水平有实质性下降，以实现多予多取、少予少取的税收公平。部分公众想当然将燃油税改革与综合税率、整体负担降低视为一体，也是现有特别低的福利标准状态下的必然反应。

　　二则为整体负担合理基础上的分支公平，即具体征缴方式的公平，要实现多使用多负担、少使用少负担。如果整体负担水平已经不合理，无论多负担还是少负担，都是不公平的，顶多是不公平的程度有所区别罢了。

　　三则为燃油税税款的分配公平，即税归何处，实际可做为财权与事权相统一、税收由生产型向消费型全面转型改革的试点。明确整个燃油税中，中央财政与地方财政的不同归属比例，归属于地方财政的部分，应最终实现由消费行为发生地公共财政直接征收，而不再由中央财政依据行政原则实施不够公平的转移支付，以落实事权与财权相统一、谁提供公共服务谁收税，实现税收分配公平、保护地方的正当利益。燃油税涉及面相对狭窄、管理相对不复杂，正堪为改革的试点。

　　这三个方面的公平互为表里、相互依存、不可或缺，之前在讨论燃油税改革时，舆论主流专注于第二点，体现了对整体框架、对规则的无条件服从，随着公民意识的不断普及，越来越多的人要求直接参与规则制定、社会公平的维护，而燃油税改革，如果不能与时俱进，如发改委主任张平所表示，在改革方案中，费与税将保持总量平衡，即整体负担实际不会降，燃油税改革单纯为征缴方式的改革，无疑将令得期待者失望。

　　此外，张平主任所说的减轻大家负担，纯系国际油价下降必然导致的直接油价环节暂时的价格下降，与燃油税改革关系不大。甚至可以说，正是因为燃油税改革的进行延缓了现阶段对成品油价的行政调整、平空增加了消费者的负担。（人民网）